Roma-Alevit:innen

Wer sind die Roman?

Gruppen nomadischen Ursprungs werden im Allgemeinen durch Begriffe definiert, die von Außenstehenden geprägt worden sind. In der Türkei werden viele Gruppen auf der Grundlage ihres äußeren Erscheinungsbildes, ihres sozialen Status, ihrer Erwerbsstrategien und ihrer Lebensweise als “Zigeuner” oder Roman bezeichnet. Auf regionaler Ebene werden neben Begriffen wie Lom, Dom, Abdal, Poşa, Mıtrıp und Aşık auch Berufsbezeichnungen wie Schmied, Siebmacher, Korbmacher, Fuhrmann und ähnliche Benennungen verwendet. Diese Situation ist nicht auf die Türkei beschränkt; ähnliche Praktiken lassen sich in allen Ländern beobachten, in denen Roman-Gruppen leben. So werden in Europa Dutzende verschiedener Gemeinschaften wie Sinti, Manush, Cale, Kaale, Romanichals, Travellers, Gens du voyage und Yenish unter dem Sammelbegriff Roma – dem Gegenstück zu Roman in der Türkei – zusammengefasst (Marushiakova und Popov 2016, 10-11).

Die ethnischen Ursprünge, die Muttersprachen, die religiösen Überzeugungen und die kulturellen Merkmale von Roman-Gruppen sind in den Ländern, in denen sie leben, Gegenstand zahlreicher Studien gewesen. Über diese Fragen, in denen kein Konsens erzielt werden konnte, wird unter veränderten Bedingungen immer wieder neu diskutiert. Innerhalb dieser umfangreichen Literatur lassen sich drei Hauptansätze unterscheiden.

Nach dem dominanten Ansatz sind die Roman indischen Ursprungs und zwischen dem 5. und 15. Jahrhundert infolge von Invasionen, des Zusammenbruchs landwirtschaftlicher Tätigkeit und von Hungersnöten in verschiedene Regionen migriert. Auf ihren Wanderungswegen begegneten sie dominanten Sprachen wie Persisch, Armenisch und Griechisch, die ihre eigenen Sprachen beeinflussten, welche sich demnach in zwei Zweige spalteten, die als “Ben” und “Phen” bezeichnet werden. Gegen Ende des 10. und zu Beginn des 11. Jahrhunderts hatten sich Roman-Gruppen über ein weites Gebiet ausgebreitet, das von Nordmesopotamien bis an die östlichen Grenzen des Byzantinischen Reiches reichte. Entlang verschiedener Migrationsrouten sollen sie sich in drei Hauptgruppen geteilt haben: Dom, Lom und Rom. Demnach ließen sich Dom-Gruppen, die die “Ben”-Sprache sprachen, zunächst in Syrien und Palästina nieder und zogen dann weiter nach Ägypten, Nordafrika und Spanien. Lom-Gruppen, die “Phen” sprachen, wanderten nordwärts und siedelten vor allem in Armenien und Georgien. Rom-Gruppen, die ebenfalls “Phen” sprachen und als die größte Gruppe gelten, zogen westwärts nach Kleinasien, in das Byzantinische Reich, auf den Balkan und darüber hinaus (Marushiakova und Popov 2001, 11-13). Die Erzählung vom indischen Ursprung, die im 18. Jahrhundert aufkam und sich bis in die Gegenwart weiterentwickelt hat, stützt sich vor allem auf linguistische Belege, insbesondere auf die Ähnlichkeiten zwischen dem Sanskrit und den Sprachen der Dom-, Lom– und Rom-Gruppen (Matras 2005, 53-68).

Eine andere Ursprungserzählung spiegelt sich im Begriff “Gypsy” wider, der von Ägypten abgeleitet ist. Auf der Grundlage archivischer Hinweise bietet diese Erzählung eine alternative Erklärung des Ursprungs. Judith Okely, die die Erzählung vom indischen Ursprung kritisiert, bevorzugt den Begriff Gypsy statt Roma. Sie argumentiert, dass die schriftlichen Traditionen dominanter Gesellschaften zur Entstehung von Mythen über die Ursprünge der Gypsies beigetragen hätten und dass diesen Gruppen, wie auch in anderen Teilen Europas, auf den Britischen Inseln verschiedene Ursprünge zugeschrieben worden seien. Okely weist außerdem darauf hin, dass sich die sprachlichen Merkmale dieser Gruppen durch Begegnungen im Handel und auf Pilgerreisen entwickelt haben könnten (2002, 2-4), und bemerkt, dass Menschen mit ähnlichen körperlichen Merkmalen seit langem im Mittelmeerraum und in Osteuropa leben (1997, 18). In Anatolien wurde der Begriff Kıpti (im Sinne von Ägypter) bis in die frühe republikanische Zeit hinein neben “Zigeuner” weit verbreitet verwendet (Yılgür 2015, 34-36). In diesem Zusammenhang erscheint neben Indien auch Ägypten als ein Herkunftsraum, der Gruppen nomadischen Ursprungs sowohl in Europa als auch in Anatolien zugeschrieben wurde.

Ein weiterer wissenschaftlicher Ansatz kritisiert Benennung, Herkunft und generische Klassifikation und untersucht Gruppen nomadischen Ursprungs stattdessen mit Hilfe des Begriffs peripatetic. Dieser Ansatz beteiligt sich nicht an den Debatten um Gypsy oder Roma, sondern analysiert nomadische Lebensweisen, die sich um berufliche Spezialisierungen, Gruppendifferenzen und die gegen solche Gruppen gerichteten ausgrenzenden Diskurse herum ausgebildet haben. Der Begriff peripatetic wird von Joseph Berland und Aparna Rao durch ein Bündel von Merkmalen definiert. Nach ihnen besitzen peripatetic-Gruppen uneindeutige Identitäten, das heißt, ihnen fehlen klare Herkunftserzählungen. Innerhalb der sie umgebenden sozialen Struktur werden sie mit niedrigem sozialem Status verbunden, weil sie Tätigkeiten ausüben, die von sesshaften Bevölkerungen gemieden werden. Ihre Lebensweisen und Rituale unterscheiden sich von jenen sesshafter Gemeinschaften. Wenn nötig, betreiben sie Codeswitching, indem sie ihre eigenen Sprachen oder Argots verwenden. Diese Gruppen neigen zur Endogamie und führen eher ein mobiles Leben, statt an einen festen Ort gebunden zu sein. Aufgrund der Flexibilität ihrer sozialen Strukturen passen sie ihre Erwerbsstrategien rasch an veränderte Bedingungen an. Wenn keine tragfähigen Anpassungsmöglichkeiten mehr bestehen, können sie sich dauerhaft niederlassen und ihre nomadische Lebensweise aufgeben (Berland und Rao 2004, 14-22).

In der Türkei betonen viele Studien, die sich auf die Begriffe Roman und “Zigeuner” konzentrieren, einen angeblich indischen Ursprung zusammen mit sprachlichen und kulturellen Merkmalen. Angesichts der langen Geschichte von Mobilität unter diesen Gruppen ist es jedoch methodisch nicht tragfähig, definitive Aussagen über ihre Ursprünge zu treffen. Die Art und Weise, wie diese Gruppen ihre Identitäten definieren, in welchem Maß Erzählungen über ihre Vergangenheit innerhalb der Grenzen des kollektiven Gedächtnisses rekonstruiert werden können, das Fehlen schriftlicher Quellen sowie sich wandelnde sozioökonomische, soziale und kulturelle Bedingungen erzeugen erhebliche Unsicherheiten. Aus diesem Grund tragen Sammelbegriffe wie “Zigeuner” oder Roman, die mit Erzählungen über gemeinsamen Ursprung, gemeinsame Sprache, Glaubensformen und ethnische Merkmale verbunden werden, auch die Tendenz in sich, Unterschiede zwischen den Gruppen zu verdecken.

Der Begriff Roman entspricht ethnisch den Rom-Gruppen, wird aber nicht nur von Rom-Gruppen, sondern auch von Nicht-Rom-Gruppen verwendet. Aufgrund der negativen Konnotationen, die mit dem Begriff “Zigeuner” verbunden sind, bevorzugen Menschen im Alltag im Allgemeinen den Begriff Roman, da er eine relativ legitime und weniger stigmatisierende Bezeichnung bietet. Diese Präferenz kann je nach Situation variieren, und anstelle von Roman können auch andere Begriffe übernommen werden.

Die Abdals bilden eines der markantesten Beispiele für nicht-Roman-Gruppen. Ihre sprachlichen Repertoires, ihre Migrationsrouten, ihre Verbindungen zu alevitischen Ocaks und ihre kulturellen Merkmale unterscheiden sich deutlich. Wie daraus ersichtlich wird, sind die Unterschiede zwischen Gruppen nomadischen Ursprungs weder einfach noch unbedeutend. Diese Gruppen lassen sich nicht angemessen durch veraltete oder unwissenschaftliche Bezüge verstehen. Deshalb entspricht die Frage “Wer sind die Roman?” weitgehend Antworten, die von Unsicherheit geprägt sind, und verweist auf ein breites Spektrum von Gruppen nomadischen Ursprungs.

In diesem Eintrag der Alevi-Enzyklopädie wird der Begriff Roman als ein Sammelbegriff verwendet, der Gruppen nomadischen Ursprungs wie Rom, Dom und Lom umfasst, die sich in Migrationsrouten, sprachlichen Repertoires und ethno-kulturellen Beständen voneinander unterscheiden.

Alevitentum und Roman

Ein Blick in die Literatur über Roman-Gruppen zeigt, dass die Forschung über ihr religiöses Leben weiterhin unzureichend ist. Die in der Türkei lebende Roman-Bevölkerung wird auf zwischen 500.000 und 5 Millionen Menschen geschätzt (Marsh 2008, 21; Adaman, Demir, Uncu und Yeniev 2022, 5). Diese Schätzungen sind jedoch in vieler Hinsicht mit erheblichen Unsicherheiten behaftet. Es ist nicht klar, welche Gruppen in diese Bevölkerung einbezogen werden. Aussagen über die Bevölkerungsgröße beruhen daher weitgehend auf äußerer Beobachtung und generischer Klassifikation. Andererseits wird allgemein angenommen, dass die Mehrheit der Roman-Gruppen sunnitisch ist, während ein bestimmter Teil dem Alevitentum anhängt (Marsh 2008, 22-23). Es wird zudem vermutet, dass nomadische Roman-Gemeinschaften weitgehend das Alevitentum übernommen haben, während sesshafte Gemeinschaften eher dem Sunnitentum anhängen (Özkan 2000, 103-104). Nach Hamza Aksüt “ist die Mehrheit der in Anatolien lebenden Zigeuner alevitisch, und es wird angenommen, dass diejenigen, die im 9. und 10. Jahrhundert nach Mesopotamien kamen, in diesem Zeitraum das Alevitentum annahmen” (2009, 407).

Gleichzeitig werden Roman-Gruppen in Texten, die sich mit den ethnischen Ursprüngen der Alevis befassen, entweder gar nicht erwähnt oder nur sehr begrenzt behandelt. Stattdessen wird betont, dass das Alevitentum nicht nach Hautfarbe, Sprache, Religion, Ethnie oder Geschlecht unterscheidet und dass es durch die gemeinsamen Werte von Menschen unterschiedlicher Herkunft – besonders von Türken, Turkmenen, Kurd:innen und Albaner:innen – sowie durch verschiedene kulturelle Hintergründe geprägt wurde (Gülçiçek 2004, 26; Yaman 2007, 48-58; Tur 2002, 287-288).

Der Anteil der Roman-Gruppen, die dem alevitischen Glauben anhängen, und der historische Zeitraum, in dem sie ihn angenommen haben, bleiben unklar. Werden jedoch Studien berücksichtigt, die sich auf verschiedene Provinzen konzentrieren, sowie Äußerungen bestimmter Roman-Verbände, so wird deutlich, dass das Alevitentum unter Roman-Gruppen weit verbreitet ist. In einer umfangreichen Feldforschung, die 2023 und 2024 in Provinzen wie Uşak, Kütahya, Afyon, Manisa, Elazığ und Malatya durchgeführt wurde, zeigt Ozan Doğan (2025), dass Gruppen, die als Zigeuner stigmatisiert werden, keine homogene Einheit bilden. Indem er Abdals von der Kategorie Roman unterscheidet, argumentiert Doğan (2025), dass das Alevitentum unter Roman-Gruppen mit unterschiedlichen ethnischen Merkmalen weit verbreitet ist. Er stützt dieses Argument unter anderem auf Verwandtschaftsnetzwerke, die sich über verschiedene Regionen und Provinzen erstrecken. Doğan weist darauf hin, dass die Übernahme des Alevitentums unter Roman-Gruppen auf sehr frühe Zeiträume zurückgehen könnte, und berichtet, dass ein erheblicher Teil der in der Ägäisregion lebenden Roman-Gruppen – besonders Lom-Gruppen und Schmiedegemeinschaften – seit mindestens zwei Jahrhunderten mit dem Işık Çakır Sultan Ocak verbunden ist. Zugleich dokumentiert er, dass verschiedene Gruppen das Alevitentum zu unterschiedlichen historischen Zeitpunkten angenommen haben, und betont, dass die Verbindung zum Ocak-System unter Roman-Gruppen weit verbreitet ist (Doğan 2025, 113-156).

Neben der umfassenden Studie von Doğan (2025) wird die Beziehung zwischen Roman-Gruppen und dem alevitischen Glauben auch in verschiedenen Dissertationen, Artikeln und öffentlichen Stellungnahmen behandelt. Diese Beiträge sind insofern bedeutsam, als sie auf unterschiedliche Orte und Regionen verweisen. So berichtet Muhammet Fırat in seiner Dissertation über die sozioökonomischen Bedingungen von Roman-Gruppen in Malatya, dass sich 85 % der Roman-Gruppen in der Region als alevitisch-bektaschitisch definieren (Fırat 2016, 159). In ähnlicher Weise vermerkt Ensar Çetin in seiner Studie über die Poşa (Lom)-Gemeinschaft in Çankırı, dass ein Teil der etwa 2.000 Poşa, die in der Stadt leben, ihre religiöse Identität als alevitisch-bektaschitisch bestimmt (2015, 95-98).

Der ehemalige CHP-Abgeordnete für İzmir, Özcan Purcu, argumentiert, dass etwa 90 % – oder möglicherweise noch mehr – der Roman-Gruppen, die nach Anatolien kamen, alevitisch-bektaschitisch gewesen seien, im Laufe der Zeit jedoch schrittweise assimiliert wurden. Unter Verweis auf seine Felderfahrungen erklärt Purcu, dass er mit Roman-Gruppen in allen Provinzen der Türkei vertraut sei (Aslan 2022, 54).

Auch andere Forschende weisen auf Assimilationsprozesse unter Roman-Alevit:innen hin. Emirhan Demirbozan berichtet, dass Roman-Personen im Bezirk Altıeylül in Balıkesir, die den alevitischen Glauben angenommen hatten, zunehmend unter sunnitischen Einfluss geraten seien und sich allmählich von alevitischen Praktiken entfernt hätten (2020, 92). Ebenso vermerkt Erdoğan Şener, dass zwar etwa 3.500 der ungefähr 8.000 in Akhisar lebenden Roman-Personen alevitisch seien, jedoch nur ein kleiner Teil seine Rituale weiterhin wie früher praktiziere (Halis 2021).

Es gibt keine grundlegenden Unterschiede in den Glaubenspraktiken der Roman-Alevit:innen; Roman-Gruppen haben ihre ethno-kulturellen Merkmale nicht in ihre religiösen Praktiken übertragen. Wie die oben genannten Beispiele jedoch zeigen, hat die ethno-religiöse Struktur der Städte, in denen sie leben, einen erheblichen Einfluss auf Roman-Alevit:innen ausgeübt. Es lässt sich argumentieren, dass Roman-Alevit:innen in verschiedenen Regionen in stärkerem Maße als andere alevitische Gruppen Assimilationspolitiken ausgesetzt waren. Dies hängt weitgehend damit zusammen, dass Roman-Alevit:innen in den Städten, in denen sie leben, keine systematischen Beziehungen zu nicht-Roman-Alevis oder zu alevitischen Institutionen unterhalten. Dadurch haben Roman-Gruppen den alevitischen Glauben bis in die Gegenwart vor allem über ihre eigenen sozialen Netzwerke und über die dedes der Ocaks, mit denen sie verbunden sind, weitergegeben. In manchen lokalen Kontexten lassen sich sowohl alevitische als auch sunnitische Ritualpraktiken beobachten (Doğan 2025, 148-150). Diese Situation, die nicht nur für Roman-Alevit:innen gilt, besitzt tiefe historische, soziale und soziologische Wurzeln.

Über die Türkei hinaus gibt es auch in Iran (Amanolahi 1999-2000, 114), Afghanistan (Rao 2004, 278-279), Syrien (Meyer 2004, 74), im Südkaukasus (Marushiakova und Popov 2016, 88) und in Bulgarien (Marsh und Strand 2005, 168-172) Roman-Gruppen, die alevitischen oder schiitischen Glaubensformen anhängen. Es ist wahrscheinlich, dass ähnliche Gruppen auch in anderen Ländern existieren; aufgrund des Mangels an umfassenden wissenschaftlichen Studien bleibt das gegenwärtige Wissen darüber jedoch begrenzt.

Schluss

Obwohl Roman-Alevit:innen in allen Regionen der Türkei leben und eine große Bevölkerungsgruppe bilden, bleiben sie unter dem Stigma des “Zigeuners” weitgehend unsichtbar. Ihre Geschichten, Kulturen und überlieferten Bestände werden ignoriert. In Cemevis, an heiligen Orten und bei Gedenkzeremonien wird die Präsenz von Roman-Alevit:innen häufig mit Distanz und Ausschluss beantwortet.

Da der Begriff “Zigeuner” mit negativen Konnotationen belegt ist, wird er von Roman-Gruppen selbst im Allgemeinen nicht verwendet. Nicht-Roman-Personen beurteilen Gruppen nomadischen Ursprungs meist anhand ihrer Lebensweise, ihres äußeren Erscheinungsbildes und ihrer Erwerbsstrategien. Sie behandeln sie, als bildeten sie eine homogene Einheit, stigmatisieren sie und versehen sie mit verschiedenen Etiketten.

In der Türkei werden auf nationaler Ebene die Begriffe Roman oder “Zigeuner” und auf regionaler Ebene Bezeichnungen wie Lom, Dom, Poşa, Mıtrıp und Aşık verwendet, um Gruppen nomadischen Ursprungs zu beschreiben. Diese Begriffe sind durch die Annahmen, Vorstellungen und Erzählungen geprägt, die mit dem Wort “Zigeuner” verbunden sind, und durchdringen daher den Alltag. Aus diesem Grund werden Roman entweder als bemitleidenswert wahrgenommen oder als schmutzig, gefährlich, unwissend, schamlos oder kriminell codiert. In jedem Fall werden sie jedoch aus einer Position der Überlegenheit heraus betrachtet. Roman-Gruppen erfahren Druck nicht nur von dominanten Teilen der Gesellschaft, sondern auch von marginalisierten Gruppen. Selbst wenn sie seit Jahrhunderten in einer Stadt leben, können sie es nicht vermeiden, als Fremde behandelt zu werden. Tatsächlich gehören sie jedoch zu den ältesten Bewohner:innengruppen nahezu jeder Umgebung, in der sie leben.

Roman-Gruppen in der Türkei bilden keine homogene Bevölkerung. Aus diesem Grund ist Vorsicht geboten, wenn Aussagen über die Ursprünge, Glaubensformen und ethnischen Merkmale von Roman-Gruppen gemacht werden, die über verschiedene Regionen, Kontexte und Jahrhunderte hinweg bis in die Gegenwart gelangt sind.

Der Ausdruck Roman-Alevit:innen ist ein Sammelbegriff. Unter diesem Dach versammeln sich alevitische Gruppen nomadischen Ursprungs, denen aufgrund des Stigmas des “Zigeuners” Sichtbarkeit verwehrt wurde und die unterschiedliche ethno-kulturelle Merkmale aufweisen, etwa Rom-, Dom-, Lom– und Schmiedegemeinschaften. Jede dieser Gruppen unterscheidet sich in ihren Migrationsrouten, Muttersprachen und in den Formen, in denen sie das Alevitentum angenommen und über Generationen weitergegeben hat. Dieses überlieferte Erbe bildet einen tatsächlich vernachlässigten und wichtigen Zweig des anatolischen Alevitentums.